Hơn một năm nay, một số nhà sản xuất rượu vang lớn nhất của California bị cáo buộc 'đầu độc' người tiêu dùng với hàm lượng arsen quá mức trong 83 nhãn hiệu rượu vang. Hôm nay, một thẩm phán tại Tòa Thượng thẩm California ở Los Angeles đã bác bỏ vụ kiện.
Phiên điều trần nhằm đáp lại đơn bổ sung của các nguyên đơn cáo buộc rằng các nhà máy rượu đã vi phạm luật ghi nhãn của California bằng cách không tiết lộ sự hiện diện của arsen, theo một loạt quy định được gọi là 'Dự luật. 65. ' Các nhà máy rượu lập luận rằng nhãn hiện tại của họ, cảnh báo về sự nguy hiểm của rượu, đáp ứng các yêu cầu của luật pháp vì không có chính phủ nào ra phán quyết rằng hàm lượng arsen trong rượu gây nguy hiểm cho sức khỏe.
Thẩm phán John Shepard Wiley đã viết trong quyết định của mình rằng: 'Các nhà sản xuất rượu đã lập luận một cách chính xác rằng các cảnh báo hiện tại của Dự luật 65 của họ tuân thủ chương trình quy định của Dự luật 65'.
Megghen Driscol, một đại diện của Cơ quan Quản lý Rượu vang Kho bạc bị đơn, cho biết: “Sức khỏe của người tiêu dùng luôn là ưu tiên hàng đầu của chúng tôi. Người thưởng thức rượu . 'Vì vậy, chúng tôi rất vui mừng khi Tòa án Thượng thẩm Los Angeles đã xác nhận rằng các nguyên đơn' tuyên bố 'không cảnh báo mức độ dấu vết của arsen trong rượu vang' là không có giá trị pháp lý và - khá thẳng thắn - vô lý. '
Ba năm sau khi vụ án này bị bác bỏ và các nhà khoa học độc lập không tìm thấy nguy cơ thạch tín trong rượu vang, những lo lắng vô căn cứ vẫn tồn tại. Kiểm tra phạm vi bảo hiểm toàn diện của chúng tôi:
Rượu California có đầu độc bạn bằng thạch tín không? Các nhà khoa học nói không, luật sư nói có
rượu ngon nhất để đi với gà tây
Biến rượu thành nước và không tạo ra nỗi sợ hãi
Bạn có thể giới thiệu một loại rượu không có thạch tín không?
Viện Rượu vang California đã đưa ra một tuyên bố gọi vụ kiện là 'một tuyên bố vô căn cứ rằng một lượng dấu vết của asen trong rượu vang gây ra mối đe dọa sức khỏe cho người tiêu dùng.'
Các luật sư cho nguyên đơn ở Doris Charles et. al. so với The Wine Group, Inc., et. al. đã nộp đơn kiện tập thể vào ngày 19 tháng 3 năm 2015 , chống lại TWG, Kho rượu vang Estates, Trinchero, Fetzer Vineyards và Bronco. Các cáo buộc của đơn khiếu nại dựa trên tuyên bố của Beverage Grades, một phòng thí nghiệm ở Denver, rằng họ đã tìm thấy asen vô cơ trong 83 nhãn hiệu, bao gồm Franzia, Sutter Home, Beringer, Flipflop, Fetzer, Korbel, Trapiche, Cupcake, Smoking Loon và Charles Shaw, v.v. mức cao hơn mức EPA cho phép trong nước uống. Đơn tố cáo đã lập luận rằng các nhà máy rượu đã 'bí mật đầu độc người tiêu dùng rượu'.
Nhưng, quyết định của Thẩm phán Wiley lưu ý, '[Doris] Charles không kiện vì thương tích cá nhân. Cô ấy không khẳng định asen đã đủ đậm đặc để ảnh hưởng đến sức khỏe của cô ấy theo một cách nào đó, hoặc rằng cô ấy mắc một số bệnh về thể chất mà cô ấy cho là asen. '
Khiếu nại sửa đổi của nguyên đơn , nộp vào ngày 16 tháng 9 năm 2015, đòi 2.500 đô la mỗi ngày cho mỗi chai rượu được phân phối dưới những nhãn đó, thiệt hại có thể lên tới hàng trăm triệu đô la.
Vào ngày 15 tháng 12 năm 2015, các bị cáo đã nộp đơn xin đầu thú, yêu cầu hủy bỏ vụ án. Họ lập luận rằng các nhãn rượu cung cấp tất cả các thông tin được yêu cầu về mặt pháp lý, sử dụng ngôn ngữ đề xuất chính xác được cung cấp bởi Văn phòng Đánh giá Mối nguy Sức khỏe Môi trường của California được coi là 'rõ ràng và hợp lý' đối với đồ uống có cồn.
Sau khi nghe một giờ tranh luận vào thứ Tư, Thẩm phán Wiley đã đồng ý và giữ nguyên ý kiến phản đối.
Các nguyên đơn đã thề sẽ chiến đấu. 'Các bị đơn này chưa bao giờ phủ nhận rằng rượu vang của họ có hàm lượng arsen vô cơ rất cao, vì vậy chúng tôi có kế hoạch tiếp tục đấu tranh để bảo vệ người tiêu dùng và đảm bảo rằng họ nhận được thông tin chính xác về loại rượu mà họ đang tiêu thụ,' 'luật sư đồng trưởng cho các nguyên đơn cho biết Michael Burg trong một tuyên bố.