Người tiêu dùng Michigan muốn dự trữ rượu vang trong thời kỳ đại dịch không nên tìm đến các cửa hàng ngoài tiểu bang, ngay cả khi các cửa hàng địa phương không bán loại rượu họ muốn. Tuần trước, một hội đồng gồm ba thẩm phán của Tòa án phúc thẩm Hoa Kỳ cho Vòng đua thứ sáu đã ra phán quyết rằng luật Michigan cho phép các nhà bán lẻ trong tiểu bang bán rượu trực tuyến và giao hàng cho người tiêu dùng trong khi cấm các thương gia ngoài tiểu bang làm điều tương tự. . Quyết định này thay đổi quyết định của tòa án cấp huyện từ năm 2018.
Điều đáng chú ý nhất là quan điểm mạnh mẽ của tòa án bảo vệ quyền của các bang trong việc bắt buộc tất cả rượu phải chuyển qua các cửa hàng và cửa hàng bán buôn trong bang.
Tom Wark, giám đốc điều hành của Hiệp hội các nhà bán lẻ rượu quốc gia (NAWR), cơ quan hỗ trợ vận chuyển của các nhà bán lẻ, nói: Người thưởng thức rượu . 'Đó chỉ đơn giản là một phân tích không tốt về các nguyên tắc pháp lý đang bị đe dọa trong vụ án, và mặc dù nó là một bước lùi tạm thời, chúng tôi tin rằng nó sẽ là một bất thường trong tương lai.'
khi nào là ngày rượu quốc gia
Các đối thủ vận chuyển trực tiếp đã rất phấn khởi trước phán quyết. 'Quyết định của Tòa án Tối cao năm ngoái trong Hiệp hội các nhà bán lẻ rượu & rượu mạnh Tennessee kiện Thomas Michelle Korsmo, chủ tịch kiêm Giám đốc điều hành của Công ty bán buôn rượu & rượu mạnh của Mỹ (WSWA), trong một tuyên bố.
Michigan đã là một chiến trường thường xuyên cho vận chuyển trực tiếp, một trong hai tiểu bang trong quyết định của Tòa án Tối cao năm 2005 Granholm v. Heald điều đó đã bãi bỏ luật cho phép các nhà máy rượu trong tiểu bang giao hàng cho người tiêu dùng trong khi cấm các nhà máy rượu ngoài tiểu bang làm điều tương tự. Một số các nhà bán lẻ rượu đã tranh cãi kể từ đó rằng chúng cũng nên được phép vận chuyển qua các tuyến tiểu bang.
Tu chính án thứ 21 quy định các tiểu bang chịu trách nhiệm bán rượu trong biên giới của họ, nhưng Điều khoản Thương mại của Hiến pháp cấm các rào cản phân biệt đối xử đối với thương mại giữa các tiểu bang. Các tòa án đã nhiều lần ra phán quyết rằng nếu luật rượu xung đột với Điều khoản thương mại, thì họ phải làm như vậy vì mục đích hợp pháp, chẳng hạn như bảo vệ sức khỏe cộng đồng. Những người ủng hộ vận chuyển trực tiếp đã đệ trình nhiều trường hợp thách thức các lệnh cấm đối với các nhà bán lẻ vận chuyển rượu qua các tuyến tiểu bang, nhấn mạnh rằng chúng đại diện cho chủ nghĩa bảo hộ kinh tế.
Michigan đã sửa đổi luật rượu của mình vào năm 2016 để cho phép các nhà bán lẻ trong bang cung cấp dịch vụ giao hàng trực tiếp cho người tiêu dùng, điều này đã khiến Lebamoff Enterprises, một công ty ở lân cận Indiana sở hữu một số cửa hàng rượu Cap 'n Cork khởi kiện. Lập luận của họ? Nếu Michigan tin rằng các nhà bán lẻ địa phương có thể vận chuyển rượu đến tận cửa nhà của cư dân mà không gây nguy hiểm cho sức khỏe cộng đồng, thì tại sao các cửa hàng ngoài tiểu bang lại không thể làm như vậy.
Một thẩm phán tòa án quận liên bang đã ủng hộ Lebamoff vào năm 2018, ra lệnh cho tiểu bang cho phép cấp phép cho các nhà bán lẻ ngoài tiểu bang. Phán quyết của ông vẫn được kháng cáo.
rượu có hại cho làn da của bạn không
Nhưng tòa phúc thẩm không đồng ý. Thẩm phán Hoa Kỳ Jeffrey Sutton, viết ý kiến nhất trí cho hội đồng gồm ba thẩm phán, tuyên bố rằng mặc dù các thực thể ngoài tiểu bang được đối xử khác với các thực thể ở Michigan, nhưng không có sự phân biệt đối xử nào vi phạm Điều khoản thương mại.
'Đúng vậy, cả hai đều bán cùng một sản phẩm cho người tiêu dùng. Cũng đúng, các nhà bán lẻ ở miền bắc Indiana và miền nam Michigan có lẽ đang cạnh tranh với nhau để giành lấy những người tiêu dùng đó, 'Sutton viết. 'Nhưng họ cũng hoạt động trong các môi trường pháp lý riêng biệt, điểm khác biệt đáng chú ý nhất là các nhà bán lẻ có trụ sở tại Michigan chỉ có thể mua hàng từ các nhà bán buôn Michigan và phải hoạt động trong hệ thống ba cấp của nó và tuân thủ các quy định khác của nó.'
Bạn có thể đặt rượu từ đâu? Thủ tục thanh toán Người thưởng thức rượu 'S hướng dẫn toàn diện về luật vận chuyển của tiểu bang .
Sutton tiếp tục, 'Không có gì bất thường về hệ thống ba cấp, về việc cấm giao hàng trực tiếp từ ngoài tiểu bang để tránh nó, hoặc về việc cho phép các nhà bán lẻ trong tiểu bang giao rượu trong tiểu bang. Mở cửa nhà nước để giao hàng trực tiếp từ các nhà bán lẻ ngoài tiểu bang nhất thiết có nghĩa là mở cửa cho rượu chuyển qua các nhà bán buôn ngoài tiểu bang hoặc không có vấn đề gì đối với nhà bán buôn. Điều đó giúp loại bỏ hiệu quả vai trò của những người bán buôn ở Michigan. Nếu thành công, thách thức của Lebamoff sẽ tạo ra một lỗ hổng khá lớn trong hệ thống ba tầng. '
Ý Moscato trong chai màu xanh
Sutton chỉ ra các biện pháp kiểm soát giá của Michigan, trong đó yêu cầu các nhà bán buôn tính một số tiền nhất định để tiếp tục giảm giá rượu. Các nhà bán lẻ ở Indiana tìm nguồn cung ứng rượu vang từ các nhà bán buôn ở Indiana sẽ không phải chịu cùng một mức giá.
Thiết lập một cuộc chiến trong tương lai
Một số nhà phân tích pháp lý đã bị tác động bởi ý kiến mạnh mẽ của Sutton rằng không Granholm cũng không phải quyết định của Tòa án Tối cao năm ngoái, Hiệp hội các nhà bán lẻ rượu & rượu mạnh Tennessee kiện Thomas , trong đó tòa án phát hiện một tiểu bang yêu cầu các chủ cửa hàng rượu phải sống trong tiểu bang là phân biệt đối xử và vi hiến, được áp dụng cho trường hợp này. Trích dẫn Tennessee, Sutton viết, 'Cho đến nay, hơn 1.800 người không cư trú đã nhận được giấy phép bán lẻ Michigan. Lebamoff cũng có thể làm được như vậy. Không có yêu cầu về cư trú, chỉ có yêu cầu rằng nó phải thiết lập một cửa hàng trong tiểu bang — một yêu cầu về sự hiện diện thực tế mà Tòa án Tối cao Hoa Kỳ và tòa án của chúng tôi cho phép. '
Những người ủng hộ vận chuyển trực tiếp đã thất vọng, cho rằng họ tin rằng tòa án đã không yêu cầu Michigan cung cấp bằng chứng cho thấy lệnh cấm của họ là chính đáng. ' Tennessee Sean O'Leary, một luật sư Chicago, người đã nộp bản tóm tắt về amicus trong trường hợp này, nói với một tiểu bang không cho phép một tiểu bang biện minh cho một đạo luật dựa trên những khẳng định không được hỗ trợ. Người thưởng thức rượu . 'Theo kịch bản của [Judge Sutton], các nhà bán lẻ ở Indiana có thể tràn ngập thị trường với sản phẩm giá rẻ, Michigan thì bất lực trong việc ngăn chặn điều đó và sau đó chúng tôi có lượng cồn dư thừa và tiềm ẩn vấn đề uống rượu. Vấn đề là anh ta không chứng minh được bằng chứng nào cho thấy điều này sẽ xảy ra hoặc nó đã xảy ra ở các bang khác đã cho phép vận chuyển rượu. '
O'Leary cũng lập luận rằng Sutton đã không hỏi liệu Michigan có thể đạt được mục tiêu của mình mà không bị phân biệt đối xử hay không, bằng cách thiết lập một hệ thống cấp phép cho các nhà bán lẻ ngoài tiểu bang và một hệ thống thực thi các quy tắc của nó. 'Hãy nhớ rằng, Tòa án tối cao tuyên bố rằng bạn cần phải xem xét các lựa chọn thay thế hợp lý trước khi phân biệt đối xử. Cấp phép cho các nhà bán lẻ và bạn có thể quy trách nhiệm cho họ, nếu họ vi phạm các điều khoản của giấy phép, thì bạn có thể xử phạt họ. '
Mặc dù quyết định này là một bước lùi đối với những người ủng hộ vận chuyển, nhưng họ cho rằng đó là quyết định tạm thời. Nhiều trường hợp khác đang chờ xử lý. Robert Epstein, luật sư của Lebamoff và trong một số trường hợp khác, cho biết họ có kế hoạch nộp đơn yêu cầu xét xử lại vụ án trước toàn bộ vòng thứ sáu vào tuần tới. Nếu điều đó không thành công, ông hy vọng một tòa phúc thẩm khác sẽ phán quyết khác, thiết lập một cuộc chiến tiềm năng của Tòa án Tối cao. 'Chúng tôi có tám trường hợp đang chờ xử lý trên khắp đất nước,' Epstein nói Người thưởng thức rượu . 'Chúng tôi muốn thấy điều này được chuyển đến Tòa án Tối cao.'